MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve birleşen davalı ...Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu adına ek kart çıkardığını, söz konusu ek kartın çalındığını ve davalıların işyerlerinden alışveriş yapıldığını, davalı işyerlerinin imza karşılığı işlem yaparken kimlik sormayarak kusurlu davrandıklarını bankaya ödenmek zorunda kalınan harcama tutarlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı bankanın 17.01.2006 günü yapılan alışverişi müvekkiline mesajla bildirmesi üzerine müvekkilinin davalı bankayı arayarak kartı ve işlemi iptal etmesini istediğini ancak bankanın işleme onay vererek sorumlu olduğunu, kendisinin yapmamış olduğu işlemlere ait tutarı ödediğini belirterek, ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı... ( eski ünvanı... ) vekili ünvanın Migros olmasına rağmen ... olarak dava açılması sebebiyle dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacının davalı bankaya geç bildirim sebebi ile sorumlu olduğunu, çalışanları olan kasiyerlerin işlem sırasında kimlik kontrolü de yaptıklarını ve bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 818 sayılı BK"nın 60. maddesinde yer alan zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca müvekkilinin kendisinden beklenen gerekli ihtimam ve özeni gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, işlemlerde usulsüzluk olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalı Garanti Bankası vekili, davanın diğer davalılara yöneltilmesi gerektiği için öncelikle davanın husumet sebebiyle reddini, kredi kartı sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının kendisinden beklenen gerekli dikkati göstermeyerek olaya sebep olduğunu, davacı tarafından çalıntı bildiriminin davalı işyerlerinden alışverişler yapıldıktan sonra bildirildiği için müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalıların işyerlerinden davacıya ait ek kredi kartı ile yapılan işlemlerin pin kullanılmak yerine imza karşılığı yapıldığı için davalıların kartı kullanan kişinin kart hamili olup olmadığı yönünde gerekli kimlik kontrolünü yapmayarak kusurlu oldukları, diğer davalı bankanın ise son işlemin yapıldığı 17.01.2006 tarihinde davacı

tarafından kayıp ve çalıntı bildirimi yapılmasına rağmen o tarihte yapılan toplam 2.705 TL"lik harcamaya müsade ederek ödeme yapmış olması sebebi ile bu harcamanın yapıldığı işyerinin sahibi olan davalı ... ile birlikte sorumlu oldukları, davacının da kartını korumakta gerekli özen ve ihtimamı göstermediği, bu nedenle takdiren davacının %30, davalı işyerlerinin ise % 70 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 – Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu kredi kartına ait harcamalardan dolayı yapılan ödemelerde bankanın herhangi bir kusurunun olmadığı ve tüm harcamaların davalı bankaya yapılan kayıp çalıntı ihbarından önce yapıldığı gözetilerek davalı ... Bankası hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davalılar ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı ... Bankası yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi