6. Ceza Dairesi 2015/1214 E. , 2018/2870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Silahla Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 08/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
10/07/2012 tarihinde sanık ... ve savunmanının yüzüne karşı verilen kararın sanık tarafından 20/07/2012 tarihinde temyiz edildiği, ilk derece mahkemesi 04/09/2012 tarihli ek kararla, süreden sonra vaki olan temyiz talebinin Reddine karar verdiği, anılan Red kararının sanık savunmanı tarafından 01/11/2012 tarihinde temyiz ettiği kabulle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine hukuken geçerli gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 04/09/2012 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
a) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
b) Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... ve suç ortağı Çağrı’nın üniversite öğrencisi olup birlikte yaşayan mağdurlar ... ve Hikmet’in evine balkon camını kırıp girdikleri, odasında uyuyan mağdur ...’ın evin içerisinde birtakım sesler duyması üzerine koridora çıktığında sanıklarla karşılaştığı, sanık ...’in bıçak doğrulttuğu mağdura “Murat nerede, tanıyor musun?” diye anlamsız bir soru yönlendirdiği, mağdur ..."ın “Murat falan yok” cevabı üzerine, sanığın “polise haber verme biz gidiyoruz” dedikten sonra sanıkların suça konu mal ile evden ayrıldıkları,
Mağdurların olayı haber vermesi ile gelen kolluk güçleri tarafından sanıkların yakalandığı, yapılan üst aramasında sanık ...’nın üzerinde mağdur ...’e ait cep telefonunun ele geçirildiği olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
