MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ... vd. ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın niteliği, bilirkişi raporunda yazılan özellikleri dikkate alındığında taşınmaza resmi verilere uygun olarak % 5 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle değer biçen 11.05.2010 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak hüküm kurulması gerekirken kapitilasizyon faiz oranını % 6 alan rapora göre hüküm kurulması,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazda, davacıların paydaş olduğu gözetilerek, payları oranında terkin kararı verilmesi gerekirken tam pay üzerinden terkine hükmedilmesi,
4-Muris... mirasçılarından ... ve... karar başlığında davacı olarak gösterilmesi gerekirken, davalı olarak gösterilmesi ve dava açmayan bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan, muris ...mirasçılarından ... ve ..."ın hükmün karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ... vd. ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.