Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/4100 Esas 2008/6673 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından reddine,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 170/4. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde,senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda takip alacaklısı, çekleri ciro yolu ile ciranta  ... Süt Ürünleri İmalat ve Pazarlama Ltd.Şti.nden alan hamil konumunda olup, çeklerin arkasındaki imzanın ciranta şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.Çeklerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan hamil, takipte ciranta şirkete karşı  ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece, alacaklının takip konusu asıl alacağın %20"si nispetinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken tazminat talebinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.