Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/25182 Esas 2014/25691 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25182
Karar No: 2014/25691

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/25182 Esas 2014/25691 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesinde görülen bir davada, davacı hizmetlerinin tespiti istemiyle mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, davacının talebi olan 03.11.2002-29.07.2005 arasında hizmetlerinin tespiti isteğini kısmen kabul etmiştir. Temyiz eden davalı tarafından, kurum lehine avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri doğrultusunda vekalet ücreti talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak hatalı değerlendirme sonucu tarife hükümleri doğrultusunda belirlenen ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderinin tamamı davalılara yüklenmiştir. Bu yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddeleridir.

10. Hukuk Dairesi 2014/25182 E. , 2014/25691 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosyada davacının talebi 03.11.2002-29.07.2005 arasında hizmetlerinin tespiti istemekle birlikte Mahkemece davacının 03.11.2002- 31.20.2004 tarihleri arasında eksik günlerin 30 güne tamamlamak suretiyle tespit hükmü kurarak istemi kısmen hüküm altına almıştır.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği belirtilmesine karşın aslında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin tamamının davalılara yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasındaki bulunan ‘kabulüne’ ibaresinin silinerek yerine ‘kısmen kabulüne’ ibaresinin yazılmasına, 4. fıkrasının ‘giderinin’ sözcüğünden sonra ibarelerin çıkartılarak yerine ‘kabul oranında 7,94 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde kalmasına’, 5.fıkrasının sonuna ‘1.500,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.