Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9063 Esas 2019/6567 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9063
Karar No: 2019/6567
Karar Tarihi: 14.10.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9063 Esas 2019/6567 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 190 ada 1,2,3 parsel, 191 ada 1,2,3,4 parsel, 193 ada 8 parsel ve 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Mahkeme davayı kabul ederek ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Hazine vekili, kararı temyiz etmiştir. Kararın gerekçesi, paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı olduğu ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiğidir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK'nın 370/II maddesi (hükmün düzeltilmesi). Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (vekalet ücretinin belirlenmesi için kullanılan kılavuz).

14. Hukuk Dairesi 2016/9063 E. , 2019/6567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 190 ada 1,2,3 parsel, 191 ada 1,2,3,4 parsel, 193 ada 8 parsel ve 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan Hazine yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nın 370/II maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucuna 9. bent olarak, ‘’Maliye Hazinesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tapu kayıtları ile veraset ilamları hisseleri oranında alınarak Hazine"ye irat kaydına" cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.