MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/14 E. - 2019/224 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/14 E.- 2019/224 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki Ceceli mahallesi 354 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 1/2 oranında pay sahibi tapu maliki Bekir Kılınç"ın kamulaştırma evrakının tebliğ edildiği 13.06.1976 tarihinde tapuda malik olmadığı anlaşıldığından, bu malikten davacıya intikal eden pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırma Kanunu"nun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Dava konusu taşınmazın 29.05.1975 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı, tamamının kamulaştırma koridorunda kaldığı, kamulaştırma evrakının; kamulaştırma tarihinde 1/2 pay sahibi olan tapu maliki Mehmet Kılınç"a Mersin 1. Noterliğinin 19389 yevmiye numaralı noter tebligatının 13.09.1976 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu itibarla anılan tapu malikinin davacıya intikal eden payı yönünden kamulaştırma bedelinin kesinleştiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/14 E.- 2019/224 K. sayılı hükmünün HMK"nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.