Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
28.12.2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6"ncı maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiş olup, inceleme konusu davada, her ne kadar ön inceleme duruşma tutanağında tarafların sulhe teşviki konusunda bir işlem gerçekleştirilemese de, 30.06.2014 tarihli birinci celsede davacı tanığı da dinlenmek suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına tam avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu avukatlık ücreti olarak Tarifede yazılı ücretin yarısının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün üçüncü paragrafında yer alan “750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine “ 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davacıdan tahsiline, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.