Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/12630 Esas 2014/15160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 2013/83-2013/42

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, 01.09.2006-30.11.2009 tarihleri arasında, davalılardan İ.. B..na ait sosyal tesislerde mutfak personeli olarak çalıştığını, farklı firmalarda işçi olarak çalışmış gösterildiğini, en son diğer davalı U.. A..’de çalışırken iş sözleşmesinin haksız feshedildiği belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı İ.. B.. vekili; diğer davalı U.. A.. ile aralarında asıl işveren–alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığı için ihbar tazminatına hak kazanamadığını, iş sözleşmesinin davalı belediye tarafından feshedilmediği, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığı ayrıca ücret niteliğindeki taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı U.. A.. vekili; davacının kendi isteğiyle 30.11.2009 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, fazla mesai alacağı olmadığı gibi tüm hakedişlerinin eksiksiz ödendiğini belirtilerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini iddia etmiş, davalılar ise, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuşlardır. Mahkemece, istifa dilekçesini dosyaya ibraz edilmediği, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği hususunun ispatı kendisine düşen davalı işverenliğin bu durumu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dilekçenin dosyaya davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçe ekinde ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan ve el yazısı ile yazılarak imzalanmış olan tarihsiz istifa dilekçesinde “01.09.2006 tarihinden 30.11.2009 a kadar şirketiniz bünyesinde çalışmaktayım haklarımın verilerek iş akdimin feshini arz ederim. Kendi isteğimle istifa ediyorum” yazmakta olup, davacının çıkışı da kuruma bildirilmiştir. Bu durumda davacının istifa dilekçesi dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı isticvap edilerek istifa dilekçesine ve dilekçedeki imzaya karşı diyecekleri sorulmalı, istifa dilekçesinin verildiği sırada irade fesadı bulunup bulunmadığı belirlenerek davacının istifa dilekçesi hakkında bir değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.