Danıştay 3. Daire 2018/6825 Esas 2022/454 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6825
Karar No : 2022/454


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediyesi
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Belediye adına, … İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca işlem yapılacağını duyuran haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde kabul edilerek düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca yapılan bildiriminden itibaren yedi gün içinde davacı tarafca yazılı beyanda bulunulmamış ise de davacı tarafından hakediş ödemelerine ilişkin olarak … 'a karşı Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğu, davacının … 'a (… İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi) borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı hususunda davalı İdarece yapılmış bir tespitin de yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 6183 sayılı Kanunda ödeme emrine konu borcun davacının zimmetinde sayılması için öngörülen koşullar olayda gerçekleşmediğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre vergi borçlusunun üçüncü kişiden olan alacağı nedeniyle vergi dairesince haciz bildiriminde bulunulduğunda, üçüncü kişinin kamu alacağının borçlusuna borcu olmadığı iddiasını haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı beyanla bildirmeye mecbur olduğu, böyle bir bildirim yapmadığı takdirde borcun zimmetinde sayılacağı, olayda, haciz bildirisi tebliğ edilen Adalar Belediye Başkanlığı'nın yedi gün içinde … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmadığı, borcu bulunmadığının tespiti için açtığı beş ayrı menfi tespit davasının halen derdest olduğu, bu durumda, haciz bildirisine yedi gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle Kanun gereği borç zimmetinde sayılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … (… İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi)'nin davacı belediye için gerçekleştirmiş olduğu inşaat işleri nedeniyle hakediş rakamları bakımından açılmış menfi tespit davaları ile bu inşaat işleri ile alakalı hakedişlerin gerçeği yansıtmadığına ilişkin olarak açılan savcılık soruşturmaları bulunduğunu, kesinleşmemiş bir amme borcundan dolayı kendilerinin müteselsilen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı Adalar Belediyesi'nin 2010 yılında gerçekleştirdikleri bir ihale sebebiyle ilişkide bulunduğu tespit edilen … tarafından davalı idareye başvurarak yapılandırma kapsamındaki borçları ile Adalar Belediye Başkanlığı'ndan olan hakediş alacaklarının saymanlıklar arası işlem yapılarak ödenmesini talep ettiği, davalı idarenin bu başvuru üzerine … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile davacı Belediye Başkanlığına bildirimde bulunduğu, Adalar Belediyesince … 'a (… İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi) olan borçlarının tespiti amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesi'ne davalar açıldığı ve davaların halen derdest olduğu, haciz bildirisine karşı davacı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle, borç zimmetinde sayılan davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı dava açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesinin 1. fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacak ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle, haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile; bundan böyle borcunu, ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağının bildirileceği, 3. fıkrasında da, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı ve haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği yada kusur olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, 4. fıkrasında da herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahsın haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle amme borçlusuna borcu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etmek imkanı tanınmaktadır. Aynı madde uyarınca, üçüncü şahıs adına ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle kamu borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde doğmuş bir hak ve alacağının bulunması, bu hak ve alacağın miktarının somut olarak tespit edilmesi ve üçüncü şahıs hakkında tespit edilen miktar üzerinden takip yapılması gerekmektedir.
Haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığının ihtilafsız olduğu olayda, davacı Belediyenin asıl kamu borçlusu şirkete olan borçlarının tespiti için 5 ayrı menfi tespit davası açtığı ve derdest olan bu menfi tespit davalarında halihazırda bir karar verilmediği için üçüncü şahıs olan Belediye nezdindeki alacağın somut ortaya konulmadığı uyuşmazlıkta, davacının zimmetinde sayılarak takibe konu yapılabilecek borç miktarının davalı idarece tespit edilmeksizin ödeme emri düzenlenmesi hukuka uygun düşmediğinden davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA,
07/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.





(X)-KARŞI OY :

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.



(XX)-KARŞI OY :

Davacının borçlu olduğu iddia edilen … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında Uyap üzerinden yapılan tespitlerden 7326 sayılı Kanun kapsamında başvurusu olduğu ve dönem borçlarını yapılandırdığı görüldüğünden, söz konusu borçların asıl borçlu tarafından ödenip ödenmediği araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.