Mahkemesi :Malatya 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :02.12.2014
Numarası :2014/1190-2014/1654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 05.10.2011 tarihli sözleşme ile 69.500,00 TL anahtar teslimi götürü bedel karşılığında Battal Gazi Tarım Meslek Lisesi Nakil Hattı ve Komponzasyon Sistemi Kurulumu işinin yapımını üstlendiğini, işin devamı sırasında sözleşme dışı ilave işler de yaptığını ancak bunların bedelinin ödenmediğini belirterek 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek 12.014,00 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın yine kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmında Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin sözleşmenin eki olduğu belirtilerek alacağın bu şartname hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiş, şartnamenin 21 ve 22. maddelerindeki hükümler açıklandıktan sonra bilirkişiden alınacak ek rapor ile ilave işlerin ayrı ayrı nelerden ibaret olduğunun belirlenmesi, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığının tespitinden sonra şartnamenin 22. maddesine göre fiyatlarının belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bozma ilâmından sonra bilirkişiden alınan ek raporda ise ilave iş ve ek imalâtların makine ile kazı yapılması, el ile taş kırma kum çakıl serilmesi, yer altına XLPE kablo döşeme işi olduğu, bunların sözleşme kapsamında olduğu belirtilmiş, bu imalâtların metrajları açıklanıp işin yapıldığı yıl ve sözleşme fiyatları ile denilmek suretiyle bedelleri 16.197,91 TL olarak açıklanmıştır. Bu haliyle belirlenen fiyatın sözleşme fiyatı mı rayiç fiyat mı olduğu denetlenemediği gibi şartnamede açıklanan oranlara göre belirlenmesi de yapılmamıştır. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğuna göre bozma gereğinin yerine getirilmesi yasal zorunluluktur. Bu nedenle bozma ilamında belirtilen esaslara göre değerlendirme yapılmamış olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişiden hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.