MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki genel kredi sözleşmesinden doğan borcu için erken kapama talebinde bulunduğunu, davalının talebi kabul etmesine rağmen müvekkilinden genel işlem şartına açıkça aykırı olarak erken kapama komisyonu tahsil ettiğini belirterek, haksız tahsil edilen bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkili bankanın tüzel kişiliğine karşı açılması gerekirken müvekkilinin ... şubesi hasım gösterilerek açıldığı için dava şartı bulunmadığını, yetkili mahkemenin de müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olarak belirlendiği, erken kapama işleminin davalı bankanın .... Şubesinde yapıldığı, davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile yetki sözleşmesine göre ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının davayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açarak tercih hakkının davalıya geçtiği bu durumda yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.