Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11843 Esas 2019/6084 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11843
Karar No: 2019/6084
Karar Tarihi: 26.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11843 Esas 2019/6084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Başka bir yüklenici tarafından devralınan taşınmazların birleştirilmesi sonucu oluşan bir parselin parsel paylarının mirasbırakanın talimatıyla davacıların isimlerinde davalılara devredildiği ve bu işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescil edilmesi, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesi istemiyle yapılan dava, mahkemece muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle kabul edilmiştir. Davalılar bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazının reddedilmesiyle davacıların talebi doğrultusunda verilen hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun madde numaraları veya isimleri belirtilmediği için açıklayıcı bilgi eklenemiyor.

1. Hukuk Dairesi 2016/11843 E. , 2019/6084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ederek dava dışı yükleniciye devrettiğini, yüklenicinin kendine ait başka taşınmaz ile mirasbırakandan devraldığı taşınmazı birleştirerek ... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, inşaat bitirdikten sonra mirasbırakana isabet etmesi gereken ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakanın talimatıyla davalı ikinci eşi ... ile bu eşinden olma oğlu davalı ...’a devredildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, işlemlerde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.051.45 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.