MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
“Katılan ..."ın daha önce uzman çavuş olarak çalışmakta iken 2009 yılında istifa ederek iş aramaya başladığı ve bu kapsamda Antalya Büyükşehir, Muratpaşa, Kepez ve Konyaaltı Belediyelerine iş müracaatında bulunduğu, Muratpaşa Belediyesine gidiş gelişlerinde bu belediyede zabıta memuru olarak çalışan sanık ile tanıştığı, sanığın, katılana işe girişte kendisine yardımcı olacak bir tanıdığı olup olmadığını sorduğu, Ümit"in olmadığını söylemesi üzerine de 13/04/2010 günü onu telefonla arayarak "hayırlı olsun işe alındın ancak seninle görüşmemiz gerek" diyerek yer bildirdiği, Etiler Mahallesindeki parkta buluşunca sanığın: "senin iş müracaatın Muratpaşa Belediyesince kabul edildi, ancak işlemlerinin tamamlanıp işe başlayabilmen için bana 12.000,00 TL para vermen lazım, bu parayı bana vermezsen olmuş işini bozarım, senin gibi müracaat eden pek çok kişi var, eğer para vermezsen işini engellerim, zaten işe ihtiyacın var, çoluğunu çocuğunu aç bırakırım" şeklindeki sözlerle katılan ..."i korkuttuğu, katılanın o kadar parası olmadığını 6.000,00 TL bulabileceğini söylemesi üzerine sanığın bu kez 10.000,00 TL"ye razı olacağını belirttiği ve oradan ayrıldıkları, aynı gün geceleyin Ümit"i tekrar arayıp daha önce buluştukları yere çağırarak 6.000,00 TL"ye razı olduğunu ifade ettiği, katılanın da 6.000,00 TL parayı denkleştirip 15/04/2010 günü parkta sanığa verdiği ve 16/04/2010 günü belediyeden aranarak işe alındığının bildirilmesi üzerine evrakını tamamlayıp 20/05/2010 günü Muratpaşa Belediyesinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığı” şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen somut olayda; eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.