Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5018 Esas 2017/1356 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5018
Karar No: 2017/1356
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5018 Esas 2017/1356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davalı şirketin faaliyet merkezi başka bir şehirde olduğu için yetkili mahkemenin o şehirdeki Mahkemeler olduğunu savunmuştur. Mahkeme yapılan yargılamaya göre, davalının icra takibinde yaptığı yetki itirazının haklı olduğunu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar vermiştir. Kararda, yürürlükteki hukuk maddeleri uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru görülmediği belirtilerek, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Yürürlükteki Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici maddesi
- 5236 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun geçici maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili değiştirilmeden önceki maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/5018 E. , 2017/1356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin ... ili olduğu için yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olması gerektiğini, sözleşmede şirkete ait kaşenin üzerinde yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmış olan ... ...."nun imzasının bulunduğunu, yapılacak sözleşmelerde iki yönetim kurulu üyesinin imzasının gerektiğini, müvekkilinin faturada yazılı malı almadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, sözleşmenin düzenlendiği tarihte ilgili ortağın şirketi temsile tek başına yetkisinin olmadığı, akdi ilişkinin varlığı ispatlanamadığından davalının icra takibinde yaptığı yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Yürürlükteki ..."nin .... maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru görülmemiş, ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici .... maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/... maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan " "....198,... TL" şeklindeki rakamın hükümden çıkarılarak yerine "....500,00 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.