MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip yapıldığını, bononun alacaklısının davalı Kooperatif olduğunu ve bononun kooperatife üyelik nedeniyle boş olarak verilip daha sonra doldurularak ciro edildiğini, bir borca karşılık olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu senedin, davacı ile davalılar arasında bulunan protokol çerçevesinde bir teminat senedi olduğu, davacı ve davalıların ekonomik, sosyal durumu, tarafların yerleşik oldukları yerleşim yerinin özellikleri de dikkate alındığında, senedin herhangi bir mal, ticari münasebet ya da nakit karşılığı düzenlenmediği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre teminat senetlerinin takip konusu yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabülü ile davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili, temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senedin lehdarı davalı Kooperatif ise de, senede dayalı icra takibi, senet kendisine ciro edilen davalı ... tarafından yapılmıştır. Bu nedenle İİK"nın 72/5. maddesi gereğince, kötüniyet tazminatının (hükümde icra inkâr tazminatı yazılmıştır) kötüniyetli olarak takip yapan aleyhine hükmedilmesi gerekirken, davalı kooperatif aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.