MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde:
1-Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk olmadığı, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 01.07.2009 tarihli ve VDENR-2009-1267/10 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefiyetin 31.12.2006 tarihi itibarıyla resen terkin edildiğinin ve 27.02.2007 tarihinde yapılan yoklamada faaliyette bulunmadığının belirlenmesi, 2006 yılı Aralık ayından sonra matrahlı ya da matrahsız herhangi bir KDV beyannamesi veyahut Bs formu verilmediğinin görülmesi, faturaları kullanan mükelleflerin Ba formlarından hareketle sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği tespit edilmiş olmakla birlikte, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 26.05.2017 havale tarihli cevabi yazısı ile suça konu faturaların kurum kayıtlarında mevcut olmadığından bahisle fatura ayrıntıları hakkında da herhangi bir bilgiye ulaşılamaması ile sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin, en son faturanın düzenlendiği tarih olarak kabul edilmesi gerekeceği anlaşılmakla, suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu faturalar veya bu faturalara ait düzenleme tarihlerini de içerir ayrıntılı bilgilerin faturaları kullanan mükelleflere ait mükellefiyet dosyaları nezdinde araştırılması, bu mükellefler yönünden “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan tanzim edilmiş karşıt inceleme raporları bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak, bulunması halinde bu raporların dosyaya getirtilmesi, gerektiğinde faturaları kullanan mükellef şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti sonrası, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak faturaların düzenlenme tarihlerine ilişkin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, sonucuna göre suç tarihinin tespiti ve zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte belge düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, yasaya aykırı,
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.