Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10060 Esas 2019/12597 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10060
Karar No: 2019/12597
Karar Tarihi: 16.10.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10060 Esas 2019/12597 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Ceza Dairesi'nin 2019 yılında verdiği bir hükümde, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu ancak tebligatın yasal şartlara uygun yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebi kabul edildiği belirtilmektedir. Hükümler açıklanmamakla birlikte, hırsızlık suçundan sanık hakkında da hüküm kurulduğu ancak temyiz nedenlerinin reddedildiği ifade edilmiştir. Kararda, Tebligat Kanunu'nun 21/1., 23/7 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddelerine atıfta bulunularak, tebligatın yasal şartlara uygun yapılmaması nedeniyle temyiz taleplerinin kabul edildiği vurgulanmaktadır. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması ise özetlenmemiştir.
17. Ceza Dairesi         2019/10060 E.  ,  2019/12597 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet

    Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler ile sanık ... hakkında verilen 04/05/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
    Sanık ...’e gerekçeli kararın, en son bildirdiği adrese tebliğine ilişkin tebligat parçasına “Muhatap belirtilen adresinde tevziat saatlerinde çarşıda olduğundan başka da tebliğ olunacak kimse bulunamadığından, evrak... mahallesi muhtarı ...’e tebliğ edilerek... nolu ihbar kapısına yapıştırılıp en yakın komşusuna haber verildi. İmzadan imtina etti” açıklamaları yazılarak tebliğ yapılmış ise de, haber verilen komşunun adı, hangi numarada ikamet ettiği tebliğ mazbatasında belirtilmeden yapılan tebliğ, Tebligat Kanunu"nun 21/1., 23/7 ve Tebligat Yönetmeliği"nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmamış olduğundan, öğrenme üzerine 29/04/2015 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın isteminin yasal süresinde olduğu, bu nedenle temyizin reddine dair 04/05/2015 tarihli temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
    1)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
    Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun"un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay"ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
    2)Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
    Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, suçun birden fazla kişiyle işlenmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi gereği artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...‘in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.