Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10234 Esas 2019/4650 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10234
Karar No: 2019/4650
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10234 Esas 2019/4650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sürücüsü olduğu araç ile yapılan trafik kazası nedeniyle malul kaldığını belirterek, karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için tazminat talep etti. Müvekkili kurum, inceleme sonrasında maluliyet oranı nazara alınarak davacıya ödeme yaptı. Ancak, davalı haksız ve yersiz itirazda bulunarak takibin durmasına neden oldu. Davacı, davalının itirazının iptal edilerek takibin devamını talep etti. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiş ve davalının itirazını kısmen iptal ederek takibin devamına karar vermiştir. Davalı tarafından temyiz edilen hüküm, tüm deliller göz önünde bulundurularak onanmıştır.
Kanun maddeleri: Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2016/10234 E. , 2019/4650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 25/02/2009 tarihinde sürücüsü ... olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ..."ın Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesi"nin 19/01/2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre % 7 oranında malul kaldığını, kaza tarihinde aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından, kazada malul kalan ..."ın yaptığı başvuru üzerine müvekkili kurum tarafından inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme neticesinde maluliyet oranı da nazara alınarak tanzim edilen 10/02/2010 tarihli aktüerya raporuna istinaden hak sahibine 7.851,00 TL ödenmesine karar verildiğini ve 26/03/2010 tarihli makbuz ve ibranameye istinaden 19/04/2010 tarihinde ..."a 7.851,00 TL ödendiğini, ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/2446 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine girişildiğini ancak davalının haksız ve yersiz itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2446 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/2446 sayılı takip dosyasındaki itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.866,49 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden fakat 7.851,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak oranda yasal temerrüt faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 402,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.