İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... Servisinde çalışırken davalı şirketin işyerini bir başkasına satması sonucu kapatması nedeniyle 28.01.2013 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını, davalının davacının maaş hesabına bir kısım tazminat ödemesi yaptığını, ancak haklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı firmanın işyerini devrettiği firma olan ... firmasında halen çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin feshedilmediğini, bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili davayı kısmi dava olarak açmış, bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL olarak talep ettiği fazla mesai ücretinin miktarını brüt 4.091,43 TL"ye çıkarmıştır. Islah dilekçesinin tebliği üzerine davalı vekili, süresinde zaman aşımı savunmasında bulunmuştur. Islah zaman aşımı nedeni ile ek rapor alınmayıp mahkemece zaman aşımına uğramayan miktarın hükmün gerekçe kısmında hesabı yapılarak %30 hakkaniyet indirimi uygulandığında 2.172,32 TL olarak belirlendiği ve kısa kararda da bu miktar hüküm altına alındığı halde, hem hükmün gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında hemde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturularak 2.894,00 TL fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Mahkemece ıslah zaman aşımı konusunda gerekirse ek hesap raporu alınarak hüküm altına alınması gereken miktar belirlenmeli ve hakkaniyet indirimi dışında zaman aşımına uğrayan bu nedenle reddedilmesi gereken fazla mesai ücreti çıktığı takdirde bu miktar için de davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.