Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16648 Esas 2014/25620 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16648
Karar No: 2014/25620

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16648 Esas 2014/25620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gerede Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 5.3.2014 tarihli ve 2013/401 esas ve 2014/89 sayılı karar, SGK Başkanlığı adına Av. ... Kocaslan ile 1-... adına Av. ... 2-Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında verilmiştir. Karar tarafların avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafın avukatı temyiz dilekçesi verirken nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yerine sadece maktu temyiz başvuru harcı yatırmıştır. Böylece, temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun anlaşılması halinde, temyizden vazgeçmiş sayılır. Davalı avukatının temyiz dilekçesi verirken gerekli harç ve giderleri tam olarak ödemediği belirlenmiştir. Kanunun öngördüğü prosedür işletildiğinde, temyiz dilekçesi reddedilecek ve dosya GERİ ÇEVRİLECEKTİR. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi, 25.01.1985 tarihli 5/

10. Hukuk Dairesi 2014/16648 E. , 2014/25620 K.

"İçtihat Metni"

SGK Başkanlığı adına Av. ... Kocaslan ile 1-... adına Av. ... 2-Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. adına Av. ..."nin aralarındaki dava hakkında Gerede Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 5.3.2014 günlü ve 2013/401 esas ve 2014/89 karar sayılı hükmün tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı ..."ın avukatı tarafından 1.4.2014 tarihli temyiz dilekçesi verirken nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırması gerekirken, sadece maktu temyiz başvuru harcı yatırdığı, böylece temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.