Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/709 Esas 2021/1769 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/709
Karar No: 2021/1769
Karar Tarihi: 23.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/709 Esas 2021/1769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/113 Esas ve 2015/233 Karar sayılı hükmüne yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Dosya içeriğine göre, dava konusu alacak kaynağı belgeler ile ilgili bulunmamaktadır. Davalı şirket yetkilisinin davalıya yapılan taşınmaz devrinin mal kaçırma amacı ile yapıldığı tanık beyanları ile sabittir ve kabul edilen alacağa karşılık devir alınma beyanına göre de İİK'nın 279/2 maddesi gereğince mutad ödeme aracı olarak kabul edilmemektedir. Davacının alacağı banka dekontları ve tanık anlatımları ile de sabitlenmiştir. Karar düzeltme isteği reddedilmiş ve 520,95 TL para cezası davalıdan alınarak Hazineye kaydedilmiştir. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi 2. fıkrası ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2020/709 E. , 2021/1769 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalılar ... ve ... Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon Taahhüt ve Tic. Ltd.Şti arasındaki dava hakkında Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2015 gün ve 2013/113 Esas ve 2015/233 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 25.06.2019 gün ve 2016/16721 Esas-2019/7881 sayılı kararı ile Onanmış, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve onama ilamında belirtilen ticari ilişkinin, davacı üçüncü kişinin borçlu şirketten olan alacağı karşılığı devredilmiş bulunduğu iddası nedeni ile ifade edimiş bulunmasına, dava dışı borçlu şirket yetkilisi olarak işlem yaptığı anlaşılan ... hakkında verilen ceza mahkemesi ilamının dava konusu alacak kaynağı belgeler ile ilgili bulunmamasına, davalı ...’e yapılan taşıhnmaz devrinin mal kaçırma amacı ile ile yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğu (İİK’nın280/1) gibi, kabul edilen alacağa karşılık devir alınma beyanına göre de İİK’nın 279/2 maddesi gereğince mutad ödeme aracı olarak kabul edilmemesi nedeni ile iptali gerekmesine, davacının alacağının gerçek olduğunun banka dekontları ve birbirini teyid eden tanık anlatımları ile de sabit bulunmasına göre davalı ... vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalı ..."den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."den alınmasına, 23/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.