Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/38 Esas 2020/707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ASLİ MÜDAHİLLER :
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin 2005 yılında kurulduğunu, Bayındırlık Bakanlığına ait ....ve ....ve tüm tesisat işleri ihalelerine girmek veya ihaleler almak, alınmış ihaleleri devretmek, devralmak faaliyetlerini başarılı bir biçimde gerçekleştirmiş olduğunu, sayısız projelerinde kazandığı tecrübe ve deneyimler ile özel sektör ve özellikle kamu ihtiyaçlarına cevap verdiğini, davacı şirketin borçlarının aktifinden fazla olması nedeniyle İİK"nın 179. maddesine uygun olarak mahkemenin 2013/556 Esas, 2013/264 Karar sayılı dosyası üzerinden iflasının ertelenmesine karar verildiğini, karar tarihinden bu yana geçen 1 yıllık sürede şirketin tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulmak için harcadığını ve bu yönde irade beyanı ve kararlılık gösterdiğini ileri sürerek davacı şirket yönünden 16/07/2014 tarihinden itibaren iflasının ertelenme süresinin 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin aktiflerinin muhtemel satış değerleri ile de borçları toplamının 1.440.661,02 TL aşması nedeniyle şirketin borca batık olmadığını, öz varlık değerinin (+) 1.440.661,02 TL pozitif olarak gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, iflas ertelemenin birinci ve en önemli koşulu olan "Borca batıklık" koşulunun ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.