Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9625 Esas 2021/3447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 31/10/2011 tarihinde, davalı ...’nun maliki olduğu, davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan aracın, tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...’in vefat ettiğini, müvekkillerinden ... ve ..."in müteveffanın çocukları olup ikisinin de öğrenci olduklarını, müvekkili ..."nın ise müteveffanın boşandığı eşi olup mahkeme ilamı gereği müteveffadan nafaka almakta olduğunu bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinin her biri için 100,00"er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütselsilen tahsilini, müvekkillerinden ... ve ... için 15.000,00"er TL manevi tazminatın hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve mütselsilen tahsilini talep etmiş; 17/02/2014 tarihli artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma taleplerini davacı ... için 19.249,18 TL ve davacı ... için 32.011,46 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen tek taraflı kazası sonucu ..."in vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkin müvekkiline başvuru yapıldığını ve uzman incelemesi sonucunda davacılar ... ile ... için toplam 21.862,00 TL ödendiğini, davacı taraftan başkaca hak ve alacakları kalmadığına ilişkin ibraname alındığını, davacılardan ..."nın müteveffadan boşanmış olması nedeniyle hak sahibi sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; yetki, görev, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davacılar ... ve ...’in dava ehliyetlerinin olmadığını, davacıların alacak haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.049,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 19.206,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ..."ndan olay tarihi olan 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacılardan ... ve ..."in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.471,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.