MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., davacı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ve davacı ...’nun davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ..., davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı/birleşen davanın davacısı/müdahil ... adına kayıtlı bulunan eski 131 ada 27 parsel sayılı 16.477,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 6 parsel numarasıyla ve 17.054,19 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 131 ada 28 parsel sayılı 19.854,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 7 parsel numarasıyla ve 17.647,79 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 131 ada 29 parsel sayılı 20.012,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 8 parsel numarasıyla ve 20.040,21 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunan eski 131 ada 4 parsel sayılı 40.253,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 4 parsel numarasıyla yüzölçüm hanesi boş bırakılarak, eski 131 ada 2 parsel sayılı 7.637,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.536,21 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 131 ada 7 parsel sayılı 32.928,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 5 parsel numarasıyla yüzölçüm hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., maliki bulunduğu 131 ada 2, 4, 7 ve 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin uygulama kadastrosu ile eksildiği iddiasına dayanarak; birleşen davanın davacısı ve asıl dava da müdahil olan ... ise, 320 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu ile yüzölçümlerinin eksildiği iddiasına dayanarak, önce kadastro komisyonuna itiraz etmiş, ardından itirazlarının reddi üzerine dava açmışlardır.
Birleşen davanın davacısı ... Dağıtım A.Ş., 320 ada 4, 5 ve 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile eldeki davanın konusu olmayan başkaca taşınmazların
uygulama kadastrosu sırasında tesis edilen irtifak haklarının tesis kadastrosunda tespit edilen irtifak haklarından eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmış, bu davada Mahkemece verilen görevsizlik kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.12.2014 tarih ve 2014/3900 Esas, 2014/14442 Karar sayılı ilamı ile “görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilerek bozulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, anılan parsellerin eldeki dava dosyasında da dava konusu olması nedeniyle, bu parseller hakkındaki dava tefrik edilip eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş, davacı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ve davacı ... müdahil ...’nun davalarının kısmen kabulüne, temyize konu edilmeyen 320 ada 2,3 ve 9 parsel numaralı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline, temyize konu 320 ada 8 parsel numaralı taşınmazın komsiyon tutanağı gibi tespit ve tesciline, temyize konu edilmeyen 329 ada 1 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün 9.488.10 metrekare olarak tespitine, tutanağın beyanlar hanesindeki ... lehine kurulu daimi irtifak hakkı şerhindeki yüzölçüm miktarının 394.85 metrekare olarak tespiti ile tapuya tesciline, temyize konu 320 ada 1 parsel, 320 ada 4 parsel, 320 ada 5 parsel, sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, eski 731 (131/2) yeni 320 ada 1 parselin batı sınırının demiryolu parseli olması nedeni ile sınırın kamulaştırma projesine göre belirlenmesi gerektiğinden fen bilirkişisinin 28.03.2019 havale tarihli ek rapor ve Ek 1 krokiye göre kesik çizgilerin iptali ile ek 2 de bulunan alan hesaplarına göre eski 731 (131/2) yeni 320 ada 1 parselin 7.863,71 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, dava konusu eski 1288 (131/4) yeni 320 ada 4 parselin batı sınırının demiryolu parseli olması nedeni ile sınırın kamulaştırma projesine göre belirlenmesi gerektiğinden aynı tarihli bilirkişinin ek rapor ve Ek 1 krokiye göre kesik çizgilerin iptali ile ek 2 de bulunan alan hesaplarına göre eski 1288 (131/4) yeni 320 ada 4 nolu parselin 37.448,28 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, dava konusu eski 1289 (131/7) yeni 320 ada 5 parselin batı sınırının demiryolu parseli olması nedeni ile sınırın kamulaştırma projesine göre belirlenmesi gerektiğinden aynı tarihli bilirkişinin ek rapor ve Ek 1 krokiye göre kesik çizgilerin iptali ile ek 2 de bulunan alan hesaplarına göre eski 1289 (131/7) yeni 320 ada 5 parselin 37.256,39 metrekare yüzölçümü ile tutanağın beyanlar hanesindeki ... lehine kurulu daimi irtifak hakkı şerhindeki yüzölçüm miktarının 492,56 metrekare olarak tespiti ile tapuya tesciline, temyize konu 320 ada 7 parsel sayılı taşınmazın komisyon tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 21.05.2019 havale tarihli ek rapor ve Ek-4 nolu krokiye göre 320 ada 7 nolu parsel ile 320 ada 6 nolu parselin sınırların düzeltilerek ek 5 de bulunan alan hesaplarına göre eski 737 (131/28) yeni 320 ada 7 nolu parselin 19.272,95 metrekare yüzölçümü ile tapuya tescillerine, temyize konu eski 736 (131/27) yeni 320 ada 6 nolu parselin kuzey sınırında bulunan 735 nolu imar parseli ile olan sınırının aynı tarihli bilirkişinin ek rapor ve Ek. 4 nolu krokiye göre doğru olduğunun tespitine ancak söz konusu kuzey sınırında bulunan 735 nolu parselin imar parseli olduğu, uygulama parseli olmadığından yüzölçümünün düzeltilmesine yer olmadığına ve temyize konu eski 736 (131/27) yeni 320 ada 6 nolu parselin uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine ile Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1. Davalı Hazine ile Kadastro Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 320 ada 1, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, temyize konu 320 ada 1, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 28.03.2019 ve 21.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporları hüküm kurmak için infaza elverişli olmadığı gibi, taraf teşkili de sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Kadastro hakimi, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde infazı kabil sicil oluşturmak zorundadır. Ne var ki, Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında dava
konusu taşınmazların tesis ve uygulama kadastrosu paftalarının çakıştırılması sonucunda, paftaların üst üste çakışmayan kısımlarının arasında kalan taşınmaz bölümleri harflendirilmek suretiyle yüzölçümleri belirtilmediği gibi, taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümlerinin değiştirilmesine ilişkin bilimsel esaslara uygun ve denetlebilir şekilde de görüş belirtilmemiştir. Diğer taraftan; dava konusu 320 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların batı hududunda demiryolu hattı bulunmasına rağmen ... Genel Müdürlüğü" nün davada taraf olarak yer alması sağlanmaksızın, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında da karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle davacıya, dava konusu 320 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasını, ... Genel Müdürlüğü" ne yöneltmesi için süre ve imkan verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde ... Genel Müdürlüğünden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, ardından mahallinde yeniden keşif yapılarak anılan hususlar dikkate alınmak suretiyle, bilimsel esaslara uygun ve denetlenebilir şekilde infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Davalı/birleşen davanın davacısı/müdahil ...’nun dava konusu 320 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise; yukarıda anılan nedenlerle verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından, Mahkemece, yeniden keşif yapılarak, anılan hususlar dikkate alınarak bilimsel esaslara uygun ve denetlenebilir şekilde infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2. Davalı ...’nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak mahkemece vekalet ücreti takdir edilmiş olup davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin 320 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ve davalı/birleşen davanın davacısı/müdahil ...’nun ise 320 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün Tenizle Çifçi yönünden ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın davalıdan alınmasına, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.