MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/195-2016/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Memişoğlu Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti" ne ait pirinç emtiasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığını, çuvallanmış pirinç emtiasının davalı tarafından Hindistan"dan Mersin"e "MSC LNGONİ" isimli gemi ile taşınması esnasında ıslanması sebebiyle zarar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına 6.056,80 USD tazminat ödeyerek yasal halef olduğunu ve sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsili için icra takibine girişildiğini ancak icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşıyan olmadığını, sadece yabancı taşıyan Seahorse Ship Agencies Ltd."nin acentesi olduğunu ve doğrudan müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin taşıyıcı veya alt taşıyıcı olmadığı, takibin doğrudan borçlu olarak davalı aleyhine başlatıldığı, HMK 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmek istenen dava dışı taşıyıcı Seahorse Ship Agencies Pvt.Ltd.Şti"nin takip dosyasında yer almadığı, takip dosyasında taraf olmayan bir şahsın itirazın iptali davasında hasım olarak gösterilemeyeceği, bu hususta HMK 124. maddesinin uygulanamayacağı, mezkur taşıma ve hasardan dolayı davalı-borçlu şirkete husumet tevcih edilemeyeceğinden davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.