Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10315 Esas 2019/4649 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10315
Karar No: 2019/4649
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10315 Esas 2019/4649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir trafik kazasında sebebiyet veren arabayı sigortalayan şirketin hasarını ödedikten sonra, kazanın neden olduğu zararı tazmin etmek için arabanın sahibini ve mirasçılarını dava etmesidir. Mahkeme, davalıların ödeme yapması gerektiğine karar verse de, alacakların tamamı tahsil edilememiş ve sadece bir kısmı icra yoluyla tahsil edilmiştir. Davalı, mahkemenin kendilerine ödemeye zorlama hükmüne itiraz etmiş, ancak bu itiraz reddedilmiştir. Mahkeme, delilleri inceledikten sonra, davalıların temyiz ettiği kararın doğru olduğuna ve hükmün onaylanmasına karar vermiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 83. Maddesi, trafik kazalarında kusur oranını belirlemek için kullanılan bir kanun maddesidir. 138. madde ise, sigortalı araçların hasar görmesi durumunda sigorta şirketleri tarafından yapılacak ödemeleri düzenlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/10315 E. , 2019/4649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Mobilya İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti."nin maliki olduğu ve ..."nin sevk ve idaresindeki aracın, 24/08/2012 tarihinde seyrederken yaya ..."ün kontrolsüz şekilde önüne çıkması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müteveffa yaya ..."ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 83. Maddesi ve 138. Maddesi uyarınca %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna dayanarak 10.391,45 TL"nin 20/09/2012 tarihinde sigortalı aracın onarımını yapan servis tarafından sigortalı adına düzenlenecek faturaya istinaden ilgilisine ödendiğini, davalı/borçlu ... mirasçısı ... ve dava dışı borçlu ... mirasçısı Numan Şengönül aleyhine 10.391,45 TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/12744 Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dosya borçlularından Muazzez Şengönül mirasçısı ..."ün yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın ...
mirasçısı ... bakımından tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/10530 numarasına kaydı yapılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlu vekili tarafından yasal süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/10530 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10530 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 10.075,30 TL asıl alacak yönüyle devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 560,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.