Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5190 Esas 2017/1353 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5190
Karar No: 2017/1353
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5190 Esas 2017/1353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, müvekkilinin adresi haricinde yetkisiz olan bir İcra Dairesinde yapılan icra takibine itiraz ettiği için davacının itirazın iptali davası reddedilmiştir. Ancak davacı vekilinin temyizi üzerine davalı vekili kabul etmiştir ki taraflar arasında akdi ilişki bulunmaktadır ve davacının talep ettiği alacak miktarı bir borca ilişkindir. Bu nedenle davacının kendi ikametgahında icra takibi yapabileceği dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir. 6098 sayılı Yasa ve HMK madde 89 ve 609. gereğince davacının kendi ikametgahında icra takibi yapabileceği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/5190 E. , 2017/1353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin... olduğunu, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu fakat borçlarının olmadığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin adresinin ... olmasına rağmen davacının yetkisiz olan ... İcra Dairesinde icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 28.....2015 tarihli dilekçede taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu kabul edilmiş olup, bu durumda davacının talep ettiği alacak bir miktar para borcuna ilişkin olduğundan 6098 sayılı Yasanın 89. maddesi ile HMK"nın .... maddesi gereğince davacının kendi ikametgahında icra takibi yapabileceği dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.