MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ................ Kurt vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle anne, baba ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ........"a 4951,42 TL maddi tazminat ve 25000,00 TL manevi tazminatın; davacı ........"a 25000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...."e 7000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde, 01.10.2011 tarihinden önce açılmış olan davalarda, dosyanın takipsiz bırakılması halinde 1086 sayılı HUMK’nun 409. maddesi ya da 6100 sayılı HMK’nun 320. maddesinin 4. bendinden hangisinin uygulanacağı noktasındadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir. HMK’nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir.
Somut olayda, davanın 10.12.2010 tarihinde açıldığı, 11.02.2014 ve 17.11.2015 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra dosyanın iki kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."a iadesine, 20.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.