MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatı zamanında bitirip daireleri müvekkillerine teslim etmediğini ileri sürerek, Aralık 1996 ile Eylül 2001 tarihleri arası döneme ilişkin sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaların kısmen kabulü ile asıl davada 21.804,00 TL cezai şart, 21.804,00 TL kira tazminatının, birleşen 200/1432 esas sayılı dosyada 5.775,00 TL cezai şart, 5.775,00 TL kira tazminatının, birleşen 2001/641 esas sayılı dosyada, 12.960,00 TL cezai şart, 12.960,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hüküm kurulmasına rağmen, bozma kararı öncesi kurulan hükümde birleşen 2001/641 esas sayılı dosyada, davanın 11.820,00 TL kira tazminatı ve 11.820,00 TL cezai şartı miktarı yönünden kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece davalı yararına bozulmuştur. Bu durumda Mahkemece, bozma nedeniyle oluşmuş usuli kazanılmış hak dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bozma sonrası kurulan ve incelemeye konu hükümde birleşen 2001/641 esas sayılı dosyada, davanın 12.960,00 TL kira tazminatı ve 12.960,00 TL cezai şart miktarı yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3) Dava sırasında ölen davacı ..."ın mirasçılarının davaya dahil edilmiş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında, muris ..."ın adının yazılı olması mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün on üçüncü bendinde iki kez yer alan “12.960,00” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “11.820,00” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.