Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19603 Esas 2015/7269 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19603
Karar No: 2015/7269
Karar Tarihi: 27.04.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19603 Esas 2015/7269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin işyerini başkasına satması sonucu işten çıkarılan davacı, kıdem tazminatı ve diğer işçilik haklarının tam olarak ödenmediğini belirterek dava açmıştır. Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini ve fazla mesai yapıldığı gerekçesiyle kısmen kabul etmiştir. Ancak davalı vekilinin itirazı sonucu, HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak bilirkişi raporundaki hizmet süresi kabul edilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2014/19603 E. , 2015/7269 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... Servisinde çalışırken davalı şirketin işyerini bir başkasına satması sonucu kapatması nedeniyle 31.01.2013 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını, davalının davacının maaş hesabına bir kısım tazminat ödemesi yaptığını, ancak haklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı firmanın işyerini devrettiği firma olan ... firmasında halen çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin feshedilmediğini, bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiğini, fazla mesai yaptığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı nezdinde 31.01.2013 tarihine kadar çalıştığını beyan ve kabul ettiği halde, HMK"nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak bilirkişi raporunda davacının 02.10.2002-15.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi ve buna bağlı hakların hesap edilmesi ve bu rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.