19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/12574 Karar No: 2017/1339 Karar Tarihi: 22.02.2017
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12574 Esas 2017/1339 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, araç bedelinin iadesi talebiyle açılmıştır. Davacı aracı davalıdan satın alırken ülkeye getirmediği gerekçesiyle araca el konulduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, satıcı olan davalının yasal tekeffül borcu dolayısıyla alıcıya karşı ayıbın meydana gelmesinde kusurlu olmasa bile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi 2016/12574 E. , 2017/1339 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin xx xxx xx plakalı aracı davalıdan 196.000,00 TL"ye satın aldığını, yasal mevzuata aykırı olarak ülkeye getirildiği gerekçesiyle araca el konulduğunu, araç bedelinin iadesi talebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının hukuki ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek 196.000,00 TL araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uyguylanacak reeskont faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracı yurt dışından getirmediğini, aracı 12.12.2011 tarihinde Levent Çevikgül"den satın aldığını, akabinde aracı davacıya sattığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ayıbın gizli nitelikte olduğu, satımdan bir süre sonra aracın tutanakla zaptedilmesi ve ceza kovuşturması yapılmasından sonra öğrenildiği, davalının satıcı olarak satılandan yararlanılmayı ortadan kaldıran böyle bir ayıptan yasal tekeffül borcu dolayısıyla alıcıya karşı ayıbın meydana gelmesinde kusurlu olmasa bile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.