MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ... aşamalarda değişmeyen beyanlarında özetle;

Olay günü dükkanından dışarıya baktığında 2 yıl önce mahkemelik olduğu sanık ... isimli şahsın 28/03/2003 günü saat 20:10 sıralarında dükkanının dışında kaldırımın üzerinde bulunan dondurma soğutucusunun içerisinden dondurma alırken gördüğünü hemen dışarı çıkıp dondurmaları neden çalıyorsun dediğinde "sen bana hırsız mı diyorsun" diyerek belinden kısmen nikelajlı olan tabancayı çıkararak mekanizmayı geri çektiğini ve kendisine seni ve aileni öldürürüm diyerek tehdit ettiğini, sonra evi üst katta olduğu için oğluna polise haber vermesini söylediğini polisler aynı gün saat 20:20 sularında olay yerine gelince sanığın kaçtığını beyan ettiği,

Tanık ...."nın "Gaziosmanpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 20/04/2004 tarihinde" verdiği beyanında; evlerinin dükkanın üstünde olduğunu, zaman zaman kapıdaki malzemeler için hırsızlık yapıldığı için dışarıyı kontrol ettiğini camdan baktığında mahalleden tanıdığı sanığı dondurmanın bulunduğu buzdolabının içinden kucağına birkaç koli dondurma aldığını gördüğünü ne yapıyorsun diye bağırdığını dışarı çıktığını, sanığın dondurma alıyorum dediğini eşinin de ona ne biçim dondurma alıyorsun deyince tabanca çektiğini eşiyle aralarında tartışma olduğunu dondurmaları elinden aldıklarını polise haber verdiklerini konuşma sırasında eşini öldüreceği konusunda tehdit edici hakaret edici sözler söylediğini polis gelene kadar kapıdan uzaklaşmadığını, sanığın elinde tabanca gördüğünü ancak atış yapmadığını söylediği,


Sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde mağdurun bakkalına hırsızlık amacıyla gitmediğini, çocuğunun parasız dondurma alması üzerine mağdur ..."nın ona vurması nedeni ile bu konuyu konuşmak amacıyla gittiğini o sırada aralarında tartışma yaşandığını, kavgaya karışan başkalarının da olduğunu dükkanın camının bu esnada kırıldığını ancak kimin kırdığını görmediğini, hırsızlık yapmadığını kimseyi tehdit etmediğini, kırılan camı da ailesinin taktırdığını söylediği,

28/03/2003 tarihinde saat 20:45 de düzenlenen Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağında; bahse konu adreste bulunan 102 nolu dükkanın hamam caddesi üzerine bakan iki tabaka halinde olan bir buçuğa bir buçuk cm ebatındaki camın ikisinin de kırılmış olduğu, kırılanparçaların dükkan içerisine dükkan önüne dökülmüş olduğu başkaca zarar ve ziyan olmadığının belirtildiği,

28/03/2003 tarihinde saat 21:00 de görevli Polis Memurlarınca tutulan tutanakta; Sarıgöl mahallesi hamam caddesi 102 nolu dükkana silahlı saldırı olduğunun anons edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, bahse konu olayın belirtilen adreste gerçekleşmiş olduğu ancak silah atıldığına dair müştekinin beyanından başka kimsenin duymadığı, yapılan araştırma neticesinde olayı gerçekleştiren ... isimli şahıs olduğu olay yerinden kaçtığı belirtilmiş olup olay mahallinde yapılan incelemede silahla ilgili herhangi bir boş kovan ve başkaca suç unsuruna rastlanılamadığı olay yerinin yanında bulunan bayır sokak üzerinde şahsın kaçtığı bildirilmesi üzerine sokak üzerinde yapılan kontrollerde bir şahsın polisleri görünce kaçmaya başladığı, kaçarken yere bir şey attığı atmış olduğu şeyin yanına gidildiğinde bir adet WOLTRA COMBAT mod 85cal. 9 mm PA markalı kuru sıkı tabir edilen 7,65 tipi tabanca olduğu, tabancanın üzerinde yapılan incelemede jarjöründe 1 adet patlamış kuru sıkı fişeğinin bulunduğu tabancanın çalışır vaziyette olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; Mağdur ..."nın aşamalarda değişerek gelişen kendi içinde yer yer ve tanık Sultan Tarı beyanı arasında ortaya çıkan açık aykırılık öncelikle giderilip sonucuna göre deliller bütün halinde değerlendirilerek tayin ve taktiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.