Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/11 Esas 2014/25596 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11
Karar No: 2014/25596

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/11 Esas 2014/25596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı, bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalıların 10. maddeye dayalı olarak sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre davalı belediyeden 1993 yılından beri sigortalı bildirimi bulunan sigortalı Arif Şen'in, davalı derneğe geçici olarak gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ödünç verenin 506 sayılı Yasa'nın 4/1. maddesi yönünden işveren niteliğini ortadan kaldırmadığından, davalıların 10. maddeye dayalı olarak sorumlu oldukları kabul edilmemiştir. Ancak, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamıştır ve karar düzeltme işlemi yapılacak ve karar onanacaktır. Kanun maddeleri: 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri, Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2014/11 E. , 2014/25596 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa"nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalıların 10. maddeye dayalı olarak sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalı belediyeden 1993 yılından beri sigortalı bildirimi bulunan sigortalı Arif Şen"in, davalı derneğe geçici olarak gönderildiği anlaşılmaktadır.

Sigortalının bir başka işverene ödünç verilmesi; ödünç işçinin sigortalılığını ve dolayısıyla, ödünç verenin 506 sayılı Yasa’nın 4/1. maddesi yönünden işveren niteliğini ortadan kaldırmadığından, 506 sayılı Yasa’nın 9. maddesinde ön görüldüğü şekilde işe giriş bildirgesi verilerek Kuruma bildirilmiş olan sigortalının, iş akdi sona ermeden aynı ya da farklı işverene ait işyerine ödünç olarak verilip çalışmaya başlaması durumunda, bu işyerinden ikinci bir işe giriş bildirgesi verilmesine gerek bulunmadığı hususu gözetilmeksizin, davalıların 10. maddeye dayalı olarak sorumlu olduklarına ilişkin Mahkemenin kabulü isabetsiz bulunmuştur.
./..
-2-

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Gerekçenin yukarıda belirtilen kapsamda düzeltilmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.