Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 11. Ticaret Mahkemesi 4.12.2007 tarih 2007/766 esas sayılı tasarrufun iptal davası dosyasında tasarrufun iptal davasına konu şirket hissesi hakkında İİK.nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı vermiş olup kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü görevlendirilmiştir. İstanbul 11. İTicaret Mahkemesinin bu kararı İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/22220 sayılı dosyasından infaz edilmiştir. Ancak alacaklı vekili 14.1.2008 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğüne yaptığı başvuruda hissesine haciz konulan ...Ltd.Şİrketinin alacaklı olduğu 9 adet kuruma 89/1  çıkartılması talebi icra müdürlüğünce ihtiyati hacziz kapsamında olmadığından bahisle aynı gün red edilmiş olup bu red kararının iptali icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmıştır.
Somut olayda Ticaret mahkemesince verilen tedbir kararının infazı ile İstanbul İcra Müdürlüğü görevlendirilmiştir. İcra müdürü tedbir kararını infazla  görevli memur sıfatındadır. Bu kişinin yaptığı işlemlere karşı şikayetin tedbir kararını veren mahkemeye yapılması gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.