Mahkemesi :İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :12.12.2013
Numarası :2011/185-2013/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı şirket ile aralarında düzenlenen 28.05.2010 tarihli sözleşmeye göre davalıya ait şirketin tanıtımı için çekim ve prodüksiyon hazırlama hizmetini üstlendiğini, hazırlanan filmin televizyonda yayınlandığını, ancak davalının hizmetin bedelini ödemediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve işlemiş faizi ile birlikte alacağı için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket savunmasında hazırlanan reklam filminde şirket ile ilgili bilgilerin hatalı verildiğini bu nedenle ayıplı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı tarafından yapılan filmin bedelinin 7.080,00 TL olduğu, bu bedelden ayıp nedeniyle 500,00 TL indirilmesinin gerektiği, bu durumda alacağın 6.580,00 TL olduğu, sözleşme tarihinden takip tarihine kadar 149,98 TL faiz alacağının bulunduğu, ayrıca zamanında ödeme yapılmadığından sözleşmenin 2. maddesine göre 1.974,00 TL cezai şart alacağının oluştuğu gerekçesi ile dava 6.580,00 TL asıl alacak, 149,98 TL faiz, 1.974,00 TL cezai şart alacağı üzerinden kabul edilmiş, ayrıca asıl alacak üzerinden 3.421,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenledoğduğu, ödenmeyen bedel için ihtara gerek kalmaksızın reeskont faizi ve %30 cezai şart ödenmesi kararlaştırılmış ise de sözleşmede ödeme tarihine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi kararlaştırılan bir vade de bulunmamaktadır. Diğer taraftan alacağın ödenmesi için davalı takipten önce temerrüde de düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece cezai şarta ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi alacağın yargılama ile belirlenip likit kabul edilemeyeceği halde davacı yararına icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.