Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12164 Esas 2017/1338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ..."ın doğalgaz dağıtım işi için vana ve aktüatörlerin alımı ve montajı konusunda 25.10.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından bedelin tamamının davalıya ödendiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, 05.02.2009 tarihli geçici kabul ve 09.04.2009 tarihli durum tespit raporlarında davalı tarafından satışı yapılan vana ve aktüatörlerin eksik ve ayıplı olduğunun belirlendiğini, garanti kapsamında eksikliklerinin giderilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalının talep edilen hizmetlerin servis hizmeti adı altında ücretlendirileceğini ve bedelinin 69.485 USD+KDV olduğunu ifade ettiğini, müvekkilinin eksik işleri dava dışı şirkete 72.000 USD+KDV karşılığında yaptırdığını ileri sürerek 72.000 USD+KDV"nin sözleşme tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, teslimden sonraki işçilik ve malzeme hataları dışındaki hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının vana ve aktüatörlere ilişkin bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, garanti süresinin sona ermesinden sonra davacının servis hizmeti talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının sözleşme ile ... tarafından kabul işlemi yapılıncaya kadar aktüatör ve vanalarla ilgili olarak garanti taahhüdünde bulunduğu, ..."ın 09.04.2009 tarihinde vana ve aktüatörlerdeki eksik ve hataları tespit ettiği, her ne kadar davacı ayıpla ilgili ihbar külfetini yerine getirmemiş ise de müteahhidin imalat ve işçilik hatalarına karşı garanti verdiği durumlarda muayene ve ihbar külfetinden iş sahibi yararına vazgeçilmiş olduğunun ve garanti süresince müteahhidin ayıpları gidermeyi garanti ettiğinin kabulü gerektiği, davalının arızalar ve eksikler için kendisinin teklif ettiği 69.485 USD+KDV tutarında borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 25.10.2007 tarihli Satış Sözleşmesi imzalanmış, davalı davacının ..."a yapımını üstlendiği ...-Ilgın doğalgaz boru hattı işinde kullanılan vana ve aktüatör satışını yapmış ve bunların montajını gerçekleştirmiştir.
05.02.2009 tarihli geçici kabul ve 09.04.2009 tarihli durum tespit raporlarında davalı tarafından satışı yapılan vana ve aktüatörlerin eksik ve ayıplı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satış konusu mallardaki ayıptan garanti süresi içerisinde davalı tarafın sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporları mallar üzerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden inceleme sonucu alınmış olduğundan ve denetime açık dosya kapsamına uygun bulunmadığından mahkemece bu rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yeniden seçilecek makine mühendisi ve diğer teknik bilirkişi heyetinden yerinde inceleme yapılmak suretiyle satış konusu vana ve aktüatörlerde görülen ayıpların üretimden ve montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, garanti koşullarına uyulup uyulmadığı belirlenip sözleşme hükümleri değerlendirilip ayrıca ayıbın niteliği, gözden geçirme ve ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilip getirilmediği değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.