Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12136 Esas 2017/1336 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12136
Karar No: 2017/1336
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12136 Esas 2017/1336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın senetle yapılan borçlanmadan dolayı takip başlatması üzerine, davacı taraf menfi tespit davası açarak bononun evlenmeyi tesis etmek gayesiyle verildiğini ve ahlaka, adaba aykırı olarak tesis edildiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme tarafından davacının delil sunamadığı ve yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 716, Ticaret Kanunu Madde 657.

19. Hukuk Dairesi 2016/12136 E. , 2017/1336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek. Av.... ile davalı vek.Av. ...... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ... ile davalının evli olduklarını, müvekkili ..."ın da davalının kayınpederi olduğunu, takibe konu bononun evlenmeyi tesis etmek gayesiyle verildiğini, ahlaka, adaba, kişinin hak ve özgürlüklerine aykırı olarak tesis edilmiş bononun iptali gerektiğini ileri sürerek müvekkillerinin bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin ve bononun iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun sebepten mücerret bir kıymetli evrak olduğunu, senede karşı senetle ispat gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davayı yazılı delille ispat edemediği, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de davacının yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.