Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8466 Esas 2017/598 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8466
Karar No: 2017/598
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8466 Esas 2017/598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasında bir danışmanlık sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmeden bedel tahsil etmeye çalıştığını iddia ederek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise takibin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetmiş, fakat Daire tarafından bu karar bozulmuştur. Tarafların karar düzeltme istemi reddedilmiş ve kararın yanı sıra HUMK'nın 440. maddesi de bahsedilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesi: \"Karar düzeltme yolu, mahkeme kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulabileceği halleri sınırlamak ve yargılamanın süratle sonuçlandırılması için yalnız taraflara verilmiştir.\"

23. Hukuk Dairesi 2015/8466 E. , 2017/598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.06.2015 gün ve 2014/5014 Esas, 2015/4807 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarında önce sözlü olarak kapasite raporu ve sanayi sicil belgesi çıkarılması konusunda anlaştıklarını, daha sonra 22.03.2010 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmeden bedelin tahsili amacıyla 9.440,00 TL asıl ve 3.367,00 TL işlemiş faiz alacağı yönünden icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, talebini ıslah ederek menfi tespit talebi ile birlikte, yazılı sözleşme gereğince davalıya avans olarak 2.000,00 TL verdiğini belirterek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin sözleşmeye uygun olduğunu, 2.000,00 TL ödemenin ise yazılı olmayan sözleşme gereğince ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2014/8972 E., 2015/3914 K. no"lu ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80"er TL harç ve takdiren 275,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.