Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip borçlularından A. T.. ve A. T..’a Tebligat Kanunu 21. maddesi hükmünegöre örnek 10 ödeme emrinin 13.07.2007 tarihide tebliğ edildiği bu borçluların 5 günlük itiraz süresi sonrasında 23.07.2007 tarihinde icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettikleri görülmektedir. Anılan borçluların icra mahkemesine başvuru dilekçesinde ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini tebligata 18.07.2007 tarihinde ıttıla kesbettikleri iddia edildiğine göre bu istem ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ve tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebi olarak nitelenmeli (HUMK m. 76) ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu sonucuna varılırsa mahkemece öncelikle tebliğ tarihi düzeltilmeli ve sonra işin esasına girilmelidir. Borçlulardan A. T.. ve A. T..’ın takibe konu senette ciranta konumunda oldukları anlaşıldığından TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 626 ve 642. maddeleri gereğince keşidecinin protesto edilip edilmediği araştırılmalı protesto evrakının bulunmadığının tespiti halinde İİK.nun 170/a maddesi gereğince anılan borçlular yönünden takibin iptaline karar verilmelidir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.