Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3118 Esas 2019/4334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2016 tarih ve 2015/436 E. - 2016/332 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2018 tarih ve 2017/1512-2018/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "NG Hotels Afyon" ibareli marka başvurusunun davalı tarafından "NG" ibareli markalar mesnet alınarak 35., 36. ve 39. sınıf hizmetlerin 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, zira redde mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik olmadığını, ayrıca müvekkilinin "NG" ibaresi üzerinde önceki tarihli markalarından kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2015-M-8753 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, redde mesnet alınan "NG" ibareli markalar ile başvuru konusu "NG HOTELS AFYON" ibaresi arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesinde öngörülen koşulların dava konusu marka başvurusundan çıkarılan emtia yönünden oluşmadığı, aksi düşünülse dahi davacının, başvuru konusu ibare üzerinde başvuru kapsamından hizmetler yönünden müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK"in 2015-M-8753 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "NG Hotels Afyon" ibareli başvuru ile redde mesnet "NG" ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamda bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.