Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2767 Esas 2017/1334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 130.000 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için çekilen ihtarnameye verilen cevapta davalıların alacağın ikarra ettiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalıların mal varlığı tespit edilemediği için takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığını müvekkilinin alacağının ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borçlu olmadığını, varsa alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kendi adına bir borç kabulü bulunmadığı gibi davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerine göre davalı.... Taşımacılık İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti."nden toplam 144.088,50 TL alacaklı olduğu, çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 16/05/2003 tarihi itibariyle dava konusu edilen 130.000,00 TL yönünden davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulü ile 130.000,00 TL"nin 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...Taşımacılık İnş.Malz.Gıda Akaryakıt Tur.İşl.San ve Tic. Ltd Şti"den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ..."ın diğer davalı ... Taşımacılık İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti."nin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı, şirket temsilcisinden aldığı yetkiyle hareket ettiği, davacı ticari defterlerinde davacı şirket ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalı ..."ın ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/439 E. ve 2013/54 E. sayılı dosyalarında hakkında davacı tarafça yapılan icra takiplerinin geri bırakılmasını sağladığı dikkate alındığında, davalı ..."ın kendisine tebliğ edilen ihtarnameye karşı verdiği cevabın şirketler arası ticari ilişkisinden kaynaklı olarak, şirket müdür vekili sıfatıyla verildiği bu sebeple borç ikrarı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.