MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında 12.04.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık iki yıl yedi aylık süreye rağmen inşaatın tamamlanması adına inşaata başlanmadığını, arsa sahibinin sözleşmeden dönme hakkını makul bir süre geçmesi nedeniyle her zaman kullanabileceğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın sadece davacılar adına kayıtlı olmadığını, başka hissedarlar da bulunduğunu, hatta taşınmazda ... Belediyesi"nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ..."ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir.
Davacılar tarafından 12.04.2012 tarihli sözleşmenin geriye etkili feshi (dönme) talep edilmiştir. TMK."nın 692. maddesi uyarınca, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Somut olayda, paylı malın tamamını ilgilendiren bir işlem yapılması talep edildiğinden eldeki davanın dinlenebilmesi için tüm paydaşların bu davada zorunlu dava arkadaşı olarak yer almaları gerekmektedir. Şu halde mahkemece, davacı yana mehil verilerek tüm paydaşların davaya dahil edilmesi, davaya muvafakati alınamayan paydaşlar bakımından işbu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için davacı tarafa süre verilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2)Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.