Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/6478 Esas 2014/14984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2012
NUMARASI : 2011/275-2012/176

Hüküm süresi içinde davalı G...T.... İnş. Mad. Nakl. Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek ücret ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı .. Taah. Inş. Md. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmiş, kayıtlarda gözüken bir çalışması olmadığı gibi davacının bu konuda dinlettiği şahidi de bulunmamaktadır. Bu durumda davacının dosyaya sunduğu iş sözleşmesindeki işveren imzasının davalı yetkilisine ait olup olmadığı incelenmeli ayrıca yine davacı tarafından sunulan çalışma çizelgesinin geçerliliği ve işvereni bağlayıcılığı hususu tartışılmalı, davacının dava konusu yaptığı dönemde davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varılırsa bu yönde bir değerlendirme yapılmalıdır.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan sözleşme tutanağında davacının ücretinin 2.000,00 TL olduğu yazılıdır. Mahkemece, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili kuruluşlardan emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve belirlenecek ücrete göre alacakların hesaplanması gerekmektedir.
3-Ayrıca davacı dava dilekçesinde sadece maaş ve asgari geçim indirimi alacağı talep etmiştir. Mahkemece sadece bu alacak kalemlerine ilişkin ve her biri yönünden ne kadar hükmedildiğini kalem kalem göstermek suretiyle karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde yer almayan fazla mesai alacağının da dahil edilerek üç kalem alacak yönünden herbiri için ne kadar hükmedildiği belli olmayan toplam bir miktara hükmedilmesi isabetsizdir.
Yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.