Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1423 Esas 2019/46 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1423
Karar No: 2019/46
Karar Tarihi: 18.01.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1423 Esas 2019/46 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 657 parsel sayılı taşınmazın diğer yarısının da adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki deliller ve yasal gerektirici nedenler göz önüne alınarak, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları geçersiz bulunmuştur. Ancak, dava zaman aşımı nedeniyle reddedildiğinden, maktu harç alınması gerektiği belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi, 10 yıllık hak düşürücü süreyi içermektedir. Karar tarihine göre yürürlükte olan Harçlar Tarifesi'ne göre, kararda belirtilen maktu harç alınması gerekmektedir. Kanun maddesi garanti belgelerinin 10 yıl süreyle geçerli olacağını, bu süreden sonra haklarını kaybedeceğini ve Kadastro Kanunu'na göre de eşya haklarının kaybedilmesi durumunda usulden reddedildiğini belirtmektedir.

16. Hukuk Dairesi 2016/1423 E. , 2019/46 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 657 parsel sayılı ve 5075,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 1/2 paylı olarak davacı ... ile davalıların miras bırakanı ... yılında tespit ve ... yılında tescil edilmiş, daha sonra idari sınırlarda yapılan değişiklik sonucunda aynı ilçenin ... Köyünün 174 ada 16 parsel numarasına intikal görmüştür. Davacı, taşınmazı 50 yıl kadar önce 3. kişiden satın aldığını öne sürerek diğer 1/2 payın da adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle usulden reddedildiğine göre karar tarihine göre yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca maktu harç alınması gerekirken, nispi harç alınması isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 3. paragrafının hüküm yerinden çıkartılarak yerine “karar tarihine göre alınması gerekli 27.70 TL maktu harcın başta peşin olarak yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 228.70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.