Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/7466 Esas 2016/8865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 211 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın yerleşim merkezine, ... Organize Sanayi Bölgesine 310 m. ve ...-.... Devlet karayoluna ve havaalanına yakınlığı, ... Büyükşehir Belediyesi mücavir alanında ve taşınmazın etrafının sanayi tesisleri ile çevrili bulunması, ürün pazarlama kolaylığı, köy yerleşim yerine 1500 m. toplu taşıma hizmetlerine 1660m. gibi özellikler dikkate alındığında açık tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza %125 oranda objektif artış etkisi yapacağı dikkate alınmadan % 40 objektif artış veren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan yaygın münavebe ürünleri ve münavebe planı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak her ürün bir kez münavebeye alınmak suretiyle bedel belirlenmesi gerekirken net gelirin buğday ve sılajlık mısır için %25"er, domates için %50 alınarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Kabule göre;
3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan ürünlerden buğdayın ilçe sulu verisinin bulunmadığı bu nedenle il verisinin değerlendirmeye alındığı belirtilmekle birlikte buğday samanının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,
4-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 2.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faiz başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.