MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkilleri hakkında icra takibine konu edilen bono nedeniyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığını, senedin müvekkili şirketler ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davalı bankaya ayrıca teminat olarak ipotek de verildiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğini, müvekkillerinin davalıya başkaca bir borçlarının da bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinin söz konusu bono nedeniyle davalı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK"nun 167. madesi uyarınca borç ipotekle teminat altına alınmış olsa bile müvekkilinin kambiyo takibi yapmasının mümkün olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı alacak için birden fazla takip yapılabileceğinin Yargıtayca kabul edildiğini, bononun ... Konf. şirketinin kredi borçlarının ödenmesi amacıyla verildiğini, davacıların senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile asıl borçlu davacı ... Konf. Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davacıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, dava konusu bononun kredi borcunun ödenmesi amacıyla teminat olarak bankaya verildiği, bankanın ayrıca davacı Meryem Yıldız"ın maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek koyduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle bankanın ipoteğin paraya çerilmesi yolu ile takip yaptığı, ipotekli taşınmazın satıldığı ve satış bedelinin borçtan düşüldüğü, ipotek satış bedelinin takip konusu bedelden düşüldüğünde bakiye 34.811,77 TL banka alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların ... 8. İcra Müdürlüğü 20013/10008 esas sayılı dosyasında davalıya 75.589,23 TL borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından davalı bankanın kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde 300.000,00 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istenilmiştir. Dava konusu bonoya dayanılarak girişilen icra takibinde 110.401,00 TL alacak talep edilmiştir. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde bonodan dolayı menfi tespit istemi yer aldığı halde takipten dolayı menfi tespit talebi varmış gibi değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi menfi tespit davalarında dava tarihindeki borçluluk durumu saptanarak karar verilmesi gerektiği halde ipotekli taşınmazın yargılama sırasında satışından kaynaklanan bedelin borçtan düşülmesi suretiyle bulunan miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.