MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2018/297 E. - 2019/352 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair, davalı idare vekili yönünden kesin, davacı taraf yönünden ise temyizi kabil olarak verilen karar, taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle, 21/10/2019 tarihinde kesinleştirilmiş olup, davacı vekilince kesinleşme şerhi düzenlenen karar için temyiz başvuru talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; davacı asil tarafından verilen vekaletnameye dayanarak Avukat ... tarafından açılan davada aşamalarda 3 ayrı avukatın yetki belgesi verilmek suretiyle yetkilendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 11.12.2018 tarihinde yetkilendirilen Avukat ...’a tebliğ edildiği, tebligat tarihinin 16.11.2019 olduğu, adı geçen avukatın 18.07.2019 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere sevk edildiği anlaşılmakla, yapılan tebligat geçersiz olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi"nin 2019/3674E. - 2019/4166 K. sayılı ilamı kesinleşmemiştir. Kararın şeklen kesinleştirilmiş olmasına hukuken değer verilemez.
Bu nedenle, usulsüz tebligat sonucu verilen 16/12/2019 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine ilişkin olarak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu Trabzon ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 324 ada 1 parsel sayılı taşınmaza irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.