İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak



Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 14.05.2008-27.04.2009 ve 01.07.2009-23.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen alacakları nedeniyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, harcırah alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı yurtdışı seferlerinde ödenmesi gereken harcırahların ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı, sefer primlerinin ödendiğini ayrıca tır şoförlerinin yurtdışından dönerken getirdikleri samanların bedellerinin kendilerinde kaldığını bu bedelin harcırah karşılığı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece sefer harcamaları sonrası yurt dışı dönüşünde, giderken verilen avans tutarlarından şirket adına yapılan harcamalar ve davacıya ödenmesi gereken harcırah tutarları, sarf evrakları ile karşılaştırılarak hesap görülüp yapılan hesaplaşmalar sonucunda davacının prim (harcırah) alacaklarının kırmızı kalemle söz konusu belgelerin altına yazılarak gösterildiği tespit edilerek alacak belirlenmiştir.
Dosyada bulunan harcırah dökümlerinin bazılarında davalı iddiası gibi saman parası adı altında başlık bulunduğu bu bedelin davacıda kaldığı yazmaktadır. Davalının bu bedelin harcırah karşılığı olduğu iddiası ve bedelin davacıda bırakıldığı şeklindeki yazılar karşısında davacı isticvap edilerek bu belgelere karşı diyecekleri sorularak harcırah alacağı hakkında yeniden değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.