Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/12978 Esas 2014/14939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2011/158-2013/4

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 07.01.2007-07.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hakısz olarak feshedildiğini, aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını, haftanın altı günü 09:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, yirlmi günlük izin dışında izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçiye ödenen aylık ücretin miktarı noktasındadır
Somut olayda, davacı ücretinin aylık net 2.000,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davacı şahitlerinden birtanesi davacının net 2.000,00 TL maaş aldığını beyan etmiş, diğer davacı şahidi davacının kendisine net 2.000,00 TL ücret aldığını söylediğini beyan etmişdir. Emsal ücret araştırması olarak T....sendikası emsal ücret olarak net 2.000,00-2.200,00 TL bildirmiştir. Dosya kapsamından emsal ücret araştırmasının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ilgili meslek odalarından sorulmak suretiyle emsal ücret araştırması yapılması ve emsal çalışanla ilgili dosyada dikkate alınmak suretiyle davacının ücretinin tespit edilmesi gereklidir.
3-Taraflara arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık yirmiyedi saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizin
yerleşik içtihatları, emsal çalışanla ilgili dosyada kabul edilen fazla mesai süresi ve şahit beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu sebeple davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gereklidir.
4-Davalı tarafça süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece zamanaşımı defi dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.